第19274章长期意外险有必要买吗,买完如何理赔

　

有关行政处罚的研究集中于对行刑对接、新型处罚方式等问题的探讨，有关行政强制的研究则大多与行政强制法的实施及相关制度建构有关，还有一些文章涉及行政合同的纠纷解决、司法救济以及行政收费等问题。

至少在宪法解释机关对规范性文件作出解释、明确指出规范性文件不包括全国人大制定的法律之前，我们是应当假定全国人大的法律属于规范性文件的。其次，根据宪法的规定，宪法解释的权力属于全国人大常委会，那么健全宪法解释程序机制的主体是常委会吗？似乎应该是，但又不完全是，全国人大无疑也是健全宪法解释程序机制的主体，如制定《宪法解释程序法》的权力应属于全国人大（常委会是解释宪法的机关，不宜自己给自己立法）。

果真如此，由谁来承担这一繁重的工作呢？这些非国家机关制定的规范性文件向谁备案？由谁审查？政府还是人大？或者是只在本系统内部备案审查？审查的方式是事先审查还是事后审查？鉴于非法律性的规范性文件数量极为庞大，都进行事先审查几乎不可能，那么很可能以事后审查为主，事后审查是否包括司法机关的审查呢？审查中的依法审查是依据什么法？宪法规定的现有法律性规范性文件审查制度运作时依据的主要是《立法法》，而《立法法》没有（也不需要）规定社会团体、企事业单位、政党的规范性文件审查制度，那么是否需要再制定一部专门法律？还是有关审查制度分散在不同的法律中分别予以规定？如按照现有制度，如果某宗教社团的章程有违宪或违法嫌疑，一般应由政府的宗教事务管理部门依法进行审查，审查后有权撤消。三、 宪法监督制度不仅要落实，而且要完善 《决定》既然提出要完善全国人大及其常委会宪法监督制度，就说明现有的宪法监督制度是不完善的，这是否意味着不仅要落实宪法现有的审查制度，而且要补充甚至修改宪法现有的备案审查制度、使其完善? 按照这种思路想下去，如果要完善全国人大及其常委会宪法监督制度，那么应当在什么方面完善？根据《决定》的表述，除了健全宪法解释程序机制外，还要加强备案审查制度和能力建设。进入 马岭 的专栏 进入专题： 十八届四中全会 宪法监督制度 宪法解释程序 。但党的领导应该通过法律来实现，通过国家机关的活动来贯彻落实，正如《决定》所指出的，依法执政要求党依据宪法法律治国理政，把党领导人民制定和实施宪法法律同党坚持在宪法法律范围内活动统一起来，使党的主张通过法定程序成为国家意志，通过国家政权机关实施党对国家和社会的领导.因此完善宪法监督制度无疑是在党的领导下进行的，但具体的操作应该通过国家机关来进行。因此一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织制定的所有规范性文件当然也都要符合宪法，把所有规范性文件纳入备案审查范围也可以说是对宪法第5条的贯彻和落实，这是监督宪法实施的一项重要进程。

第89条规定国务院有权改变或者撤销各部、各委员会发布的不适当的命令、指示和规章。[1]过去我们一直强调规范性法律文件审查机制在监督宪法实施中的作用，今后除此之外，还要启动宪法解释机制，这无疑加强了宪法实施的制度，使之较为完善和全面。质言之，整个近代以来的政治就是无君无父的政治。

如果从应然的角度出发，结果有益处的未必是值得选择的，而可能导致现实中的不利益的行为却也未必不应该去施行。参见邓晓芒：《康德论道德与法的关系》，载《江苏社会科学》2009年第4期。可是在中国近代历次的革命与制宪中均找不到妥协的影子，有的只是邹谠所说的全输全赢。这种做法证明孔教是宗教的说法并不被普遍接受。

[24]在这一点上，反对康陈炮制出来的作为宗教信仰的孔教意义并不大，有意义的是反对作为道德观念和伦理秩序的孔教。[16]湖南省社会科学院编：《黄兴集》，中华书局1981年版，第193~194页。

如果像孔教的支持者所说的那样，立孔教为国教事实上不会妨害信教自由的话，那么康陈等人的努力便算是白费了，康陈之所以将传统的儒学体系改造成孔教，就是为了抵御基督教信仰对传统的知识、思想与信仰的侵蚀，并通过道德教化来凝聚日益散乱的人心。[49]See Hans Kelsen: General Theory of Law and State，trans by Anders Wedberg， Cambridge: Harvard University Press， 1949， pp. 405-407. [50][德]康德：《法的形而上学原理—权利的科学》，沈叔平译，商务印书馆1991年版，第13页。尽管其同样表现为一种高级法，但这种高级法和古代自然法理论中的自然法却有着极大之不同。最后，引孔人宪过程中另外一个较大的争论是关于宗教自由和政教分离的争论。

但是，代表传统伦理秩序的儒家思想还是以亲亲、尊尊为核心的宗法性伦理观，而从这一套伦理观出发可以坎陷出德政、仁政，但绝对开不出宪政，除非宪政的含义可以无限扩大。尽管新的法理与旧的人情的不一致导致了社会秩序的紊乱，但即便像费孝通这样的社会学家依然不能否定这套法理的正当性，只是认为新的秩序要真正生效必须更进一步，在社会结构与司法观念上还得先有一番改革。不过最麻烦的在于，现代宪政要求不同的利益主体之间的妥协，但在我国政治思想的传统中很难找到妥协的资源，所以姚中秋极力呼吁中国人要学会妥协。[3] 当然，文化保守主义者们对当代社会的道德现状以及法政制度的批评不可谓不切中时弊：对于前者，恐怕但凡具有道德良知者都不会满意。

[59]这种理解表现在传统的儒学语言中就是德礼与刑政之间的关系问题，正如朱熹所说：政者，为治之具。然而，这向来是一个聚讼不已的问题，因为很难提出一个普遍的标准用以辨识出这种相似性。

[4]在宪政观念日益深入人心的当今，他们又许诺了宪政理想的实现。[53]更何况，尽管儒家学说也强调公共领域的天下为公，但由于其同时还坚持着爱有差等，这样的内在分裂使得传统社会摆脱不了以家庭—家族为核心的差序格局。

接下来较为切题的争论在于，孔教是否妨害共和政体？蔡元培废止小学读经科的重要原因即在于此。退一步说，即便有人辩称儒家伦理之核心不在于具体的礼法制度，而在于内在于其自身之中的、普遍性的仁的观念，但问题在于仁这一概念却没有明确的内涵，孔子对仁的阐释都是情境性的。本文试图论述的是，宪法这种法律形式对注入宪法的价值判断同样起着限制作用。现代宪法以个人的自由发展为其核心，宪法所规定的基本权利以及为了保障权利而设计的分权体制都以其为出发点。[15] 既然整个社会的道德水准一日不如一日，那么强调旧日礼教之重要性便在情理之中。依着现行法律去判决，时常可以和地方传统不合。

那么上述这个极限到底有多大呢？一般而言，现代宪法所能包含的价值选择，从右看可以包含个人主义，从左看则可以包括某种程度的集体主义。与姚一样，他们并不特别主张以三纲五常为核心重构一种新类型的宪政，更没有将儒教立为国教的愿景，其只不过试图证明我国的文化传统并不与宪政绝缘。

因为这两者都会导致宪法自我取消。与此同时，两代儒生均要学圣人神道设教，其原因无非在于要使得匹夫匹妇意识到自己是一个道德主体并做到道德自觉实在过于困难。

四、孔教者，平等主义，非督制主义。在这种情况下，到底是宗法制度拟制出来的规范重要，还是皇帝的血缘亲情重要，几乎成了无解的难题。

其中的缘故一方面在于20世纪初日渐高涨的民族主义情绪，另一方面在于社会秩序急剧变迁以及政权鼎革导致的社会失范、人心散乱。就孔教会的核心人物康有为和陈焕章而言，他们所设想的伦理秩序并不全然是传统的三纲五常、四维八德，反倒是吸纳了西方思想中平等博爱等成分，并将之纳人了孔学中仁的范畴之中。然而，该事件在当时却牵连甚广，其与地方自治问题一起成为《天坛宪草》制定过程的焦点。[26]这样的说法显然是有事实基础的。

就这一点而言，现代宪法的权利原则可能要比传统的道德风尚更加道德。康有为认为将孔教立为国教在于其能够挽救危亡，而陈独秀则认为孔教之设立有碍于信仰自由。

[59] 民初的孔教运动和引孔人宪事件显然就是以上看法的最好注脚。[42]参见张千帆：《宪法不应该规定什么》，载《华东政法学院学报》2005年第3期。

与此同时，由于现代性给我们带来未必全然是正面的结果，因此在批判现代性方面，儒家思想也大有其用武之地。康陈等人的理想并不真的在于建立一个具有超验性质的宗教，而是试图将传统的名教观念注入新的法政体制之中以弥合法理与人情之间的裂缝。

[46][德]迪特儿·格林：《现代宪法的诞生、运转与前景》，刘刚译，法律出版社2010年版，第2~7页。[64]邹谠：《革命与告别革命—给〈告别革命〉作者的一封信》，载李泽厚、刘再复：《告别革命》，天地图书有限公司2004年版，第18页。[58] 俗谚有云，法理不外乎人情。[52] 与之形成对比的是，很多传统的价值观并不能注入宪法体制之中。

[65]孙中山的家长性格与作风，可参见黄波：《说到英雄一涕然》，载《书屋》2004年第5期。比如，日本明治时期的宪法学家穗积八束就反对民法典的制定，认为民法出就意味着忠孝亡。

[65]美国的制宪之所以能达成妥协，是因为制宪中论辩各方并不试图取得支配权力，更没有试图将这种支配永久地保持下去。另一方面，当时科学思想日渐强势，就连旧宗教都被打成了迷信，遑论康陈短期之内炮制出来和谶纬学说有着千丝万缕联系的新宗教。

在康有为那里，共和制显然比君主制具有更高的价值，只不过当时的社会是从拒乱世到升平世的阶段，因此君主立宪才是最适合国情的选择。如果我们换一个视角，从法律体系内部的观点出发来考察这一问题，或许会有一个较为合理的答案。

• 
•